人似乎都有爭論的愛好。古往今來，上至封侯拜相的顯貴，下到跳廣場舞的大媽，都難免會陷入各種爭論之中。在爭論中，顯出自己的本事，伸張自己的價值，爭取自己的利益。有的爭的是爭一個理，有的爭的是一口氣，也有的純屬是閑得。但是，聰明人不做無謂的爭論。比如：

《三國演義》中有這樣一出。諸葛亮帶兵出祁山，兩軍對壘。七十多歲的王朗夸下?？冢獞{自己三寸不爛之舌，說得諸葛亮心服口服來降，再不濟也要他乖乖退兵。

兩軍陣前，王朗對諸葛亮動之以情，曉之以理。分析天下大勢，擺明曹魏必定奪得天下的事實，勸說諸葛亮識時務者為俊杰，棄暗投明。

言下之意：“諸葛亮，你這么聰明的一個老頭兒，自然該懂得何去何從吧”。有道理嗎？太有道理了。后來的歷史發(fā)展就能證明，沒有比這更有道理的了。但是諸葛亮偏偏不接這個茬兒。

諸葛亮先是指明王朗端著劉家的碗，卻要砸劉家的鍋，這太無恥了。既然對面是個無恥之徒，自然不用顧及斯文，接下來就豬狗牛羊一通亂罵。將個年逾古稀的王朗氣得口吐鮮血，撞下馬來，死了。

與其說王朗是被諸葛亮罵死的，不如說是被自己蠢死的。王朗說的是利益抉擇；諸葛亮說的是道德審判。就相當于王朗在告訴諸葛亮要放飛自我，去尋找浪漫而美妙的愛情；但是諸葛亮回頭就罵王朗不遵從父母之命，媒妁之言，是個不孝的子孫。兩個志不同、道不合的人在一起爭論，爭也就爭了，偏偏王朗還氣量狹小，血壓偏高，年紀偏大，嗚呼哀哉，賠了自己一條老命。

這就有些蠢了。爭論，很多時候就是為了分出個輸贏，證明“我是對的，你是錯的”。然而，兩個認知層面不同，價值取向迥異的人爭論，無非是各執(zhí)一詞，就如雞同鴨講，連對錯都沒辦法分出來，哪里還有什么輸贏評判。王朗被氣死了，諸葛亮就贏了嗎？后來的事實發(fā)展分明是王朗說得才對。諸葛亮和王朗，誰也沒有贏，誰也沒有對。和志不同道不合的人爭論，一開始爭論的時候就輸了。

有價值的爭論，如高山流水，酒逢知己，爭論之后酣暢淋漓，余音繞梁，心神為之一爽。無謂的爭論，似兩個人彼此潑糞，爭論之后如糞土填胸，傷神又傷身。聰明的人從來不做無謂的爭論。